Парадокс с парикмахером

Мудрецу задали вопрос:
- В деревне только один парикмахер, но он бреет тех, и только тех жителей своей деревни, которые не бреются сами, должен ли он брить самого себя?

Мудрец ответил:
 - Если он себя не бреет, то он относится к тем жителям деревни, которых он должен брить. Значит, он должен себя брить. Если же он себя бреет, то он не относится к тем жителям своей своей деревни, которых он должен брить. Значит, он не должен себя брить. Вот и весь ответ на ваш вопрос.

- Как же так, - продолжали спрашивать мудреца. - Если парикмахер себя не бреет, то он должен брить, а если он себя бреет, то не должен брить?

Что ответил мудрец, история умалчивает. 

Ответ: Это "парадокс брадобрея". Парадокс свидетельствует только о том, что такого парикмахера не может существовать; пародокс показывает, что условие, которому должен удовлетворять деревенский парикмахер, является внутренне противоречивым и, следовательно, невыполнимым.

Ваша оценка: Нет Средняя: 4.1 (112 оценки)


Комментарии

А если брадобрей женщина, бриться ей не за чем. Вот и весь ответ.

в обоих ваших коментах он относится к небреющейся части, значит он должен бриться... а это лишь еще один виток парадокса...

Я мы с другом решили этот ваш "паррадокс"!=))) Он (парикмахер) умеет брить себя, значит, он относится к тем жителям деревни, которые умеют себя брить, так. при условии, которое ставит парикмахер, он брить себя не должен. НО, никто не запрещал ему брить самого себя не как парикмахер, а как житель своей деревни!=))) грубо говоря, он может брится, но только не на работе! вот и весь вывод...

Старая задачка. Кажется когда-то давно она звучала коротко: "бреет ли цирюльник сам себя, если он бреет всех тех, кто сам себя не бреет"

Представляю, мудрец в мантии, седина в бороде, к нему мужики подпоясанные подходят, говорят: "как так", а мудрец им: "Это парадокс брадобрея!"

В условии не сказано, что он ОБЯЗАН себя брить, поэтому имеет право ходить небритым. Никакого парадокса нет.

"он бреет тех, и только тех жителей своей деревни"

Жителей своей деревни! Он владелец этой деревни, но сам в ней не живёт. Значит он не должен себя брить)))

пускай не бреет а делает эппиляцию всё же
веселей

Классический парадокс Рассела))

Вы бы еще спросили кто был раньше - курица или яйцо))

А на этот вопрос ответить легче всего. Конечно яйцо. Оно было еще у динозавров, от которых произошли все птицы.

вопрос был направлен не конкретно на животное типа курица, а на подобное условие, когда родитель предмета является наследником предмета

возможен такой вариант что у него просто не растет щитина...

порикмахер - женщина

это Классика среди парадоксов. проходили еще в Универе. Из этого парадокса есть два выхода!!! либо парикмахер ЖЕНЩИНА либо он не из этой деревни!!! Во всяком случае нас так учили ) в Универе

Интересно, что за универ )

Никто- она не бреется! хД

Он может себя побрить только один раз, после чего он станет тем жителем, которого брить не может!

Он не бреется сам как парикмахер. Брея себя как жителя который не бреется. В общем у него раздвоение личности.

Никакой это не парадокс. Он ДОЛЖЕН брить себя, но как только он начнет себя брить (речь идет о первом разе) и дотронется до себя бритвой, должен будет тут же ее убрать, потому что с этого момента он уже считается жителем бреющим себя. Начиная с этого момента он НЕ ДОЛЖЕН себя брить никогда. Заросщий, но гордый парикмахер :)

Вы сами отвечаете пародоксом. Суть вся, что у вас, что у задачи, одна: одно условие убивает другое до того как он будет себя брить.
И даже продолжая ваши рассуждения, как только он убрал бритву он снова стал относится к числу людей, которые сами себя не бреют, т.е. он должен побриться, ну а дальше ваши рассуждения: "но как только он начнет себя брить (речь идет о первом разе) и дотронется до себя бритвой, должен будет тут же ее убрать, потому что с этого момента он уже считается жителем бреющим себя. Начиная с этого момента он НЕ ДОЛЖЕН себя брить никогда."
Этот парикмахер (если будет существовать) просто умрет, пытаясь понять должен он себя брить или нет:)

В итоге он себя побреет )))

Вариант, раз: парикмахер - женщина.
Вариант, два, словоблудие: Парикмахер и житель деревни в одном флаконе. Как житель деревни он себя не бреет, так его бреет парикмахер, которым он является.

все просто, пусть его жена бреет=))
а то у него мозг взорвётся от мыслей, и потом вся деревня будут небритые ходить)))

"Что ответил мудрец, история умалчивает"...
Хм, мудреца по сему очень достали раз даже история умалчивает...

Должен существовать второй такой же парикмахер, тогда они смогут друг друга удовлетворить. )

пойдет в другую деревню и там поюреетса

И ни фига никакой не парадокс... Он побреется в любом случае....Либо он побреет себя КАК ПАРИКМАХЕР, так как не бреется сам, да еще и деньги с себя возьмет)))) ....Либо побреется сам КАК ЖИТЕЛЬ и потеряет выручку от одного клиента)))) То на то

Я вам уже сказал!!!! - так ответит мудрец

Вот так

он бреется через день, так как первый день он соотвествует одному условию а второй день другому

мудрец ответил "да идите вы все в (!)".

У него раздвоение личности :)

Сие езмь одна из вариаций парадокса Рассела. Показывает это безобразие возможность существования противоречий в системе аксиом, которая допускает самоопределяющие утверждения. Гуглите по наивной теории множеств Кантора.

Так -то там не написано, что он обязан бриться, может он бороду носит, а ее он не бреет, а аккуратно ножничками подравнивает, а это не противоречит ни каким правилам его профессиональной деятельности.

Есть подобный парадокс не знаю может он здесь уже есть но звучит он так:
Предположим что существует бог. И то что но, этот бог, всемогущ. тогда сможет ли бог создать такой камень который не сможет сам разбить???

Там немного по другому....
Если бог всемогущ, то он может создать камень который никто не может поднять, в том числе и он, а если он не может поднять этот камень то он не всемогущ.

Термин "всемогущий" указывает просто на неограниченные возможности, а не на то, что кто то ВСЕ может (если верить словарю:)

Мне всегда казалось, что этот парадокс имеет довольно очевидное решение:"Бог может создать такой камень. Но он его не создавал."

возможно, его бреет кто-то другой.

Он бреет себя как клиента, т.е. платит сам себе, таким образом, он не бреет себя, а обслуживает клиента в своём лице.

Парикмахер не был философом, и спокойно брился не заморачиваясь по этому поводу.

Никакого парадокса. Он же не силком бреет тех, кто не бреется сам! Или там какой-нить дедок решил бородку отпустить, а парикмахер ему - "неее, нифига, иди сюда", так что ли?
Значит, тут только одно непреложное утверждение: тех, кто бреется сам, он не бреет.
А тех, кто сам не бреется - он может брить, а может не брить.
Соответственно, он сам спокойно может носить бороду и не бриться.

мне одному кажется, что в условии не должно повторяться два раза "Если же он себя бреет..."

Спасибо, поправил 

брить или не брить, вот в чем вопрос=))

Парикмахер - женщина. Она не бреется, она делает депиляцию.

Парадокс брадобрея довольно известный, но в данной формулировке я его не вижу в принципе.Естественно, описанный парикмахер бреет себя сам.До того момента, как он себя побреет, он себя не брил (с момента возникновения такой необходимости). Где противоречие?

Я тоже думаю, что парикмахер-женщина. Она не бреется! Это самый лучший и правильный ответ если говорить, что парикмахер выполнял условия!

все очень просто:парикмахер бреет только жителей которые сами не бреються. Вот, поэтому тут нужно представить как будто бы процесс закончен; если он побрился(брееться сам) то ему не надо бриться второй раз это безсмысленно.Если он не брееться(не брееться сам) то он должен побриться т.к. он бреет жителей деревни которых не бреються сами вот и все... в итоге он без бороды

Ошибка с "неразрешимостью" "парадокса" в том, что ПРОЦЕСС «бреется сам» считают равнозначным ПРОЦЕССУ «бреет клиента» (всех клиентов).
Ведь это простое нарушение Закона тождества, ведь указанные ПРОЦЕССЫ не тождественны...?!
(согласитесь, что долго нужно перенастраивать и программу и оборудование робота, который настроен на бритьё сидящих в кресле - бриться свою голову)
В то время как,
ни одно из действий/движений технологического ПРОЦЕССА «бреется сам»,
не есть
действие/движение из технологического ПРОЦЕССА «бреет клиента»
(за исключением "точение бритвы" и "макания помазка"...))).
Таким образом –
если цирюльник бреет самого себя, то тем самым он не нарушает правило, ведь он не "бреет ТОЧНО ТАКЖЕ себя", как "бреет клиентов".
Поэтому совершенно спокойно - цирюльник бреет всех, кто не бреется сам,
и не бреет никого из тех, кто бреется сам,
то есть,
брадобрей-парикмахер, бреет тех, и только тех жителей своей деревни, которые не бреются сами, а
себя, как клиента - брадобрей не бреет,
но делает автообривание.
Должен ли он брить самого себя?
Если, "брить себя" и "брить других" - разные понятия,
то может "брить себя".

Страницы