Рыцари и лжецы-4

Предположим, что А говорит: "Или я лжец, или два плюс два - пять". К какому заключению можно прийти на основании этого утверждения? 

Ответ: Единственное здравое заключение, к которому можно прийти, состоит в том, что автор этой задачи не рыцарь. Действительно, ни рыцарь, ни лжец не могли бы высказать утверждения, приведенного в задаче. Действительно, предположим, что А - рыцарь. Тогда высказывание "А - лжец или два плюс два - пять" ложно, так как оба образующих его высказывания ("А - лжец" и "два плюс два - пять") ложны. Но это означало бы, что рыцарь А высказал ложное утверждение, что невозможно. С другой стороны, если бы А был лжецом, то сложное высказывание "А - лжец или два плюс два - пять" было бы истинным, так как первое из входящих в него простых высказывании "А - лжец" истинно. Но тогда лжец А высказал бы истинное утверждение, что также невозможно. Итак, условия задачи (так же как и условия задачи о всесокрушающем пушечном ядре и несокрушимым столбе) противоречивы. Следовательно, я, автор задачи, либо допустил ошибку, либо солгал. Смею уверить вас, что ошибки я не допускал. Отсюда вы с полным основанием приходите к выводу, что я не рыцарь.

Ваша оценка: Нет Средняя: 4 (31 оценка)


Комментарии

неверное рассуждение. "Если я-лжец, то 2х2=5" - утверждение в целом истинное, так как из ложной посылки ("если я-лжец" - ложная посылка, если я - рыцарь), так вот, из ложной посылки следует все что угодно.(логику учите, автор вопроса!)

Утверждение: "Или я лжец, или два плюс два - пять" отличается от "Если я-лжец, то 2х2=5".
В первом случае логическое "или", во втором - логическое следование.
В случае с ложной предпосылки да, ответ был бы: "рыцарь".
А в данном случае, классический парадокс лжеца.

Я бы сказал задача не имеет смысла, потому как хотим двойным отрицанием получить отрицание

он лжец. "или я лжец, или 2+2=5". значит он говорит:
"я рыцарь и 2+2=5". а значит он врет. значит лжец.

учитывая,что перед каждым условием есть или,в задаче нет никаких утверждений.К примеру, можно продолжить: или я лжец, или 2+2=5, или я рыцарь, или 2+2=4.Таким образом, А- скептик(сомневающийся).

ответ: глупый рыцарь, полностью убежденный, что 2+2=5.

Опять же! Ненадо валить всё на автора. Это просто задача парадокс. Нооо есть большое нооо.

2+2=5
Доказательство:
Пyсть 2+2=5.
2*1 + 2*1 = 5*1
Распишем 1, как частное pавных чисел:
1 = (5-5)/(5-5)
Тогда:
2*(5-5)/(5-5) + 2*(5-5)/(5-5) = 5*(5-5)/(5-5)
Умножим левyю и пpавyю части на (5-5), тогда:
2*(5-5) + 2*(5-5) = 5*(5-5)
Отсюда:
0 + 0 = 0

Причём тот кто скажет что тут делят на 0 будет не прав: на самом деле делят на (5-5) а в данном случае это не 0.

Если это применить к условию задачи, то парадокс отпадает и А становится невменяемым рыцарем, так как он сказал правду что 2+2=5, а в условии говорится "или или".

P.S. Бугагашенька

Даже если принять (5-5) не ноль. (5-5)/(5-5) не 1

Если принять, что (5-5) не равно нулю, то мы получили аксиому для НОВОЙ математики. Именно приняв за основу другие аксиомы Лобачевский открыл "Геометрию Лобачевского". Придерживаясь классической математики, (5-5)=0, тождественно равно нулю.

(5-5)/(5-5)

0/0

На ноль делим? =)

"2*(5-5)/(5-5) + 2*(5-5)/(5-5) = 5*(5-5)/(5-5)
Умножим левyю и пpавyю части на (5-5), тогда:"
При умножении левой и правой части на (5-5) у нас получится 2*1/1+2*1/1=5*1/1

Ты написал то,что не поняла даже я.И подписал БУГАГАШЕНЬКИ ?!

Может я чего-то не понимаю?

"Причём тот кто скажет что тут делят на 0 будет не прав: на самом деле делят на (5-5) а в данном случае это не 0."

Каким образом мы тогда получаем 0 + 0 = 0, если (5-5) в данном случае отлично от нуля?

2*(5-5) + 2*(5-5) = 5*(5-5)
Отсюда:
0 + 0 = 0

Между прочим некий Филит Косский умер в муках решения этой задачи.

Очень просто. Можно придти к заключению, что А - правдивый рыцарь, но хреновый счетовод. Он просто в неладах с математикой.

он лжец. "или я лжец, или 2+2=5". значит он говорит:
"я рыцарь и 2+2=5". а значит он врет. значит лжец.

гений, повторите логику:
A или B = НЕ (не A И не B)
что-то вроде "я рыцарь И 2+2 не равно 5. И я солгал"
т.е. невозможное утверждение.

Я точно помню там было @ И @

Этот A был нормальным человеком,а не рыцарем и не лжецом

Я лично пришел к выводу что это Рыцарь, но крайне недалекий рыцарь. Мне не понятно, почему автор исключает возможность незнания Рыцарем элементарных вещей. В конечном итоге человек который абсолютно в любой ситуации говорит правду, вряд ли отличается широкими познаниями в жизни)))

Есть четвертый тип, помимо рыцарей лжецей и обычных людей, - это неадекват. Первый три затруднились бы ответить на вопрос: "я лжец или я лжец?". Да даже простое утверждение: "я лжец", никто бы не смогу сказать кроме неадеквата.

А - лицедей

Что а-рыцарь и не знает арифметику

Решение неверно. А - не рыцарь, это точно. Но в утверждении дано "или..., или..." Первую часть можно даже не рассматривать, т.к. А не мог сказать, что он лжец в принципе. А вот солгать, сказав, что 2+2=5, вполне мог. Следовательно А - лжец.