Рыцари и лжецы

Итак, начнем с давно известной задачи. Трое жителей острова: (А, В и С) разговаривали между собой в саду. Проходивший мимо незнакомец спросил у А: "Вы рыцарь или лжец?" Тот ответил, но так неразборчиво, что незнакомец не смог ничего понять. Тогда незнакомец спросил у В: "Что сказал A?" "A сказал, что он лжец", - ответил В. "Не верьте В! Он лжет!" - вмешался в разговор островитянин С. Кто из островитян В и С рыцарь и кто лжец?

Ответ: Ни рыцарь, ни лжец не могут сказать: "Я лжец" (высказав подобное утверждение, рыцарь солгал бы, а лжец изрёк бы истину). Следовательно, А, кем бы он ни был, не мог сказать о себе, что он лжец. Поэтому В, утверждая, будто A назвал себя лжецом, заведомо лгал. Значит, В - лжец. А так как С сказал, что В лгал, когда тот действительно лгал, то С изрек истину. Следовательно, С - рыцарь. Таким образом, В - лжец, а С - рыцарь. (Установить, кем был А, не представляется возможным.)

Ваша оценка: Нет Средняя: 4.3 (98 оценки)


Комментарии

а где вообще сказано, что кто то из них обязательно должен быть рыцарем????

по другому быть не может)

А-рыйарь,потому что лжец никогда не признается что он-лжец,поетому В соврал,сказав,что А-лжец.Значит В-лжец.Остается С-жытель.Моя версия такова

1) "А" лжец. Говорит "я рыцарь", это ложь, всё логично

2) "А" рыцарь. Говорит "я рыцарь", это правда, всё логично

так что "А" сможет быть и тем и тем

В вопросе незнакомца звучит "Вы лжец или рыцарь" может и не обязательно кто-то должен быть рыцарем ,тогда рассмотри вариант где все лжецы

Не представляется возможным?!
Если лживый В сказал что А назвал себя лжецом, то это не так. Вывод - А не называл себя лжецом, а назвал рыцарем.

Э... А где подтверждение того, что А не соврал назвав себя Рыцарем)) Ведь нужно определить точно)))

Все верно говорите А сказал что он рыцарь при этом сазав неправду значит он лжец

А рыцарь, он же что то сказал !, а с просто к__л)))))

Тут кстати не говорится что А назвал себя рыцарям! Он не понятно что сказал, он мог послать на йух этого странника например. Смысл в том что если В сказал правду то задача сводится к пародоксу: Если В сказал правду то А лжец и сказал правду, что он лжец (это пародокс). Так что единственный вариант что В солгал, а значит С сказал правду и он рыцарь. Так как В солгал то А не лжец и следовательно он рыцарь с дефектом речи).

Митяй, А мог сказать только, что он Рыцарь. Однако это высказывание может быть как истиной, так и ложью. Так что, кто А установить нельзя.

Дану, если А лжец, у задачи дролжно быть другое решение, ибо тогда В сказал правду. При данном решении А может быть только рыцарем.

У B спросили не кто он, а что он сказал, так что не возможно узнать, кто А.

Как всегда, сначала написал потом подумал, кто А сказать нельзя. Печаль.

Кстати совершенно ясно, кем был А, он разумеется назвал себя рыцарем, это мы поняли, но настолько неразборчиво, что даже истосковавшийся по общению странник ничего не понял, вывод-ему по жизни уже так надоело пи---ть, вот он и жует слова и шамкает, отворачивается, все время икая и сплевывая.. лжец одним словом.

Мой ответ на задачу такой: А - рыцарь, В - лжец, С - рыцарь.
В ответе говориться что В - лжец, а С - рыцарь и что установить кем на самом деле явлется А не представляется возможным. Посмотрим так уж ли это невозможно. И попробуем найти некое более общее или если хотите, более точное и строгое решение.
Для начала формально перепишем все возможные варианты. Их будет 2 в степени 3 - всего восемь. Вот они:

Номер
варианта А В С
1 Рыцарь Рыцарь Рыцарь
2 Рыцарь Рыцарь Лжец
3 Рыцарь Лжец Лжец
4 Рыцарь Лжец Рыцарь
5 Лжец Лжец Лжец
6 Лжец Лжец Рыцарь
7 Лжец Рыцарь Рыцарь
8 Лжец Рыцарь Лжец

Сразу выбрасываем варианты под номерами 1, 3, 5, 7. Причина достаточно элементарные соображения. То есть в этих вариантах либо рыцарь соврёт, либо лжец скажет правду, что невозможно.
Остаются варианты номер 2, 4, 6, 8. Идём дальше. Руководствуясь схожими соображениеми отбрасываем варианты под номерами 2 и 6. Так как в варианте номер два, В (если он является рыцарем) назвал своего соседа А (если тот тоже является рыцарем) лжецом, а это невозможно поскольку рыцарь лгать не может. Выбросили вариант номер 2. А в варианте номер 6, В (если он является лжецом)назвал своего соседа А лжецом и если А действительно лжец (по варианту!), то получается что В будучи лжецом сказал правду. Что опять-таки невозможно. Выкидываем и этот вариант. Остались варианты номер 4 и номер 8.
Последний шаг, последнее усилие. Как из каких соображений исключить ещё один вариант?
Кем бы ни был А, рыцарем или лжецом и что бы он там не мямлил, он ни при каких раскладах не сказал бы что он лжец. Поскольку в этом случае А (если он рыцарь), то он солгал, а если же А является лжецом, то получается, что он будучи лжецом сказал правду. Что невозможно. Из этого делаем вывод, что А сказать что он лжец не мог. А стало быть утверждение В о том что А назвал себя лжецом будет заведомо ложным. И стало быть В может только лжецом и ни кем другим. Из этих соображений отбрасываем варинт номер 8. И вуаля! Остается единственное решение вариант номер 4.
А - рыцарь, В - лжец, С - рыцарь. Выводы: рыцарю А надо обратится к логопеду, а брехуну В надо настучать по фейсу, чтоб поклёп не возводил. Если кто найдёт более элегантное решение буду рад увидеть.

Поправлю сам себя. Был неправ.
Варианты №2, №6 и №8 выбрасывать тем способом каким я сделал вначале нельзя. Потому как сказать за кого-то (исказить его слова)это одно, а вот назвать кого-то кем-то в данном случае - совсем другое. Между этими вещами нельзя ставить знак равенства.
Ведь по сути дела, А мог назвать себя только рыцарем и ни кем иным, вне зависимости от того рыцарь он или лжец, а В просто переврал его слова ("А сказал что он лжец!"). Но из этого не следует что А рыцарь, поскольку как я уже сказал, точно также рыцарем себя мог, более того, даже обязан был назвать и лжец. Из чего ясно что В брехун и таким образом позволяет выкинуть из вариантов 2, 4, 6 и 8 варианты под номерами 2 и 8, а дальше продвинуться без каких-то дополнительных предположений нельзя. А в условии их нет. Варианты №4 и №6 остаются. Итак окончательное решение: В - лжец, С - рыцарь, А - тёмная лошадка.
Обидно, досадно, ну да ладно...

А на каком это основании мы откинули шестой вариант?

Предположим А - лжец. он говорит что он рыцарь. он лжет. противоречия нет

В - лжец. он соврал про А.

С сказал правду про В.

 

Почему это вдруг А не может оказаться лжецом?

А-рыцарь потому что В сказал сказал обратное

В ответил что сказал А ,а не кто такой А

Допустим будет так А: л, В: р, С :л. А: сказал «я рыцарь» ( обманул, только неразборчиво ответил ). В: сказал «он лжец» (сказал правду, значит рыцарь ). С: сказал «‘’В’’ врун» (значит обманул, значит лжец). Так кажется возможно, если нет то я пересмотрю своё мнение.

у В спросили ни кто такой А, а что А сказал.

А как вам такой вариант ответа А-лжец,В-лжец,С-рыцарь.предположим А сказал что он лжец тогда он сказал бы истину ,а если он сказал что я рыцарь то при этом солгал ,тогда А-лжец и В-лжец т.к говорит что "А сказал что он лжец",а С -рыцарь сказав что "не верте В лжет" в этом варианте цепь замыкает

А почему никто не рассматривает вариант, что А - лжец? Да, никто не может сказать "я лжец", но любой может сказать "я рыцарь". Рыцарь в этом случае скажет правду, а лжец - соврет.
Получается:
А- сказал "я рыцарь"
В - сказал "он сказал, что он лжец"
С- сказал "В лжец"
Итого, А-лжец, В-рыцарь и С- лжец.