Детективная задача про ограбление

Рано утром директор фирмы обнаружил, что его ограбили, и тут же вызвал полицию. - Похоже, кто-то брал ключ от моего маленького сейфа в стене, - пожаловался директор детективу. - Но не могу понять, как его можно было взять: этот ключ у меня всегда в связке.
- Вы кому-нибудь давали эти ключи? - спросил детектив.
- Да. Двое моих работников, Джон и Тед, привозили на моем грузовике товар. Ключ от грузовика в этой связке, но потом они всегда возвращали ее мне. Кроме того, я всегда закрываю свой кабинет, и они здесь даже никогда не были.
Когда Джон и Тед появились на работе, сыщик поговорил отдельно с каждым из них, сказав одно и то же:
- Вчера сейф директора был взломан. Вы что-нибудь об этом знаете?
- Тед сказал:
- Он запирает свой кабинет. Иногда он мне дает связку ключей, но я не взламывал сейф!
Джон сказал:
- О чем вы? Вы считаете, что я сделал копию с ключа и залез в кабинет вчера вечером? Посмотрите на эту связку! Я даже не знаю, с какого ключа надо снять копию, чтобы открыть сейф!
Детектив был доволен:
- Преступник сам себя выдал!

Ответ: Сейф был открыт ключом из связки, но сыщик специально сказал обвиняемым, что сейф был взломан. Первый сказал: "я не взламывал сейф", а второй сказал:" я даже не знаю с какого ключа взять слепок, чтобы его открыть"

Ваша оценка: Нет Средняя: 4 (8 оценки)


Комментарии

 Если Джон и Тед не были никогда в кабинете директора, а ни один толковый деректор никогда бы не сказал обычному работнику, что в кабинете у него неходится сейф и уж тем более не сказал, что ключ от сейфа на общей связке, тогда знание Джона о том, что этот ключ есть на связке, даёт дополнительный повод его подозревать.

Ещё:

Следователь спросил: "Вчера сейф директора был взломан. Вы что-нибудь об этом знаете?"

Чувак ответил: "вчера вечером". Т.е. чувак добавил дополнительную информацию "вечером", о которой он не должен был точно знать.

 

Вообще, у чувака не так всё плохо. Во-первых, он ещё не признал себя виновным. Он что-то знал, но не известно, откуда он это знал. А, может быть, он и не знал, а просто предположил. Тем более "взломать" и "открыть" - это односторонние синонимы. Когда сейф "взламывают", его при этом "открывают". Не "закрывают" же. 

Во-вторых, были ли чуваку зачитаны его права сохранять молчание? Если нет, то чуваку хорошо.

 

Это дело (по оправданию чувака) не будет слишком сложным для адвоката. Выводы следователя базируются лишь на сравнении ответов двух подозреваемых. Но сначала нужно доказать, что никто другой кроме этих двух не мог открыть сейф, что очень трудно. Даже сделать копию ключа само по себе ещё не преступление. Мало ли зачем сделал. Тем более, сам начальник тоже должен быть в числе подозреваемых.

 

Головолом знает, что Головотяп - отменный несостоявшийся адвокат.

Может обвиняемый просто предположил мотив, по которому его можно обвинить, раз ему доверяют что-то ценное, то он гипотетически мог этим воспользоваться. Тем более первый человек сказал, про связку ключей, и второй - ага, раз мне тоже доверяют связку, то по некоторым соображеням я попадаю под подозрение.