Очень легкая задача на логике

Петин кот перед дождём всегда чихает. Сегодня он чихнул. «Значит, будет дождь» — думает Петя. Прав ли он?

Ответ: Нет, не прав. Из необходимости условия вовсе не следует его достаточность

Ваша оценка: Нет Средняя: 2.9 (157 оценки)


Комментарии

Петя прав. Хватило только бы времени.

Петин кот - кот Шрёдингера. Петя одновременно прав и неправ. Хотя, чихание увеличивает вероятность дождя, ведь если бы он не чихнул - 100% вёдро, а теперь такой гарантии нет.

Петя не прав из-за слова "значит", показывающего, что он сделал такой выводов из чихания кота, а вывода такого он не должен был делать, ибо чихания кота не достаточно. Если бы вместо "значит" Петя подумал бы "может быть", он был бы прав.

Esli Vi tak seriozno otvecaete, to ne tam "kopaete" . Rassuzdenie ishodit iz togo , cto v uslovie ne skazano chto kot chihaet TOLKO(!) kogda budet dozd

В формальной логике "одновременно прав и неправ" считается неправ, т.е. если даже на 99,99% прав, но на 0,01% неправ = неправ.

Конечно, Петя прав! И кот это подтвердил, ведь есть же такая примета, что чихание подтверждает правоту! ;-)

я с тобой полностью согласна.

А коты разве могут чихать?

А коты, разве, могут чихать?

Я тебе даже больше скажу - они ещё и пукают!

Molodec! Ulibnul

«Значит, будет дождь» — думает Петя
Петя прав! когда то дождь все равно будит, дата ведь не определена(пусть кот даже зимой чихнул)

а может дождь уже идет(в другом полушарии, стране, материке) место положение дождя тоже не определено.

"Прав ли он?" нет, он не Прав, он Петя! Предполагается имя героя загатки

Ну так-то перед Прав стоит точка!

тут сначала говорится о коте, потом речь пошла о самом Пете,значит можно считать что речь идет о нем самом, итак : мой ответ -нет

нет там точки стоят

ну раз чихнул только один раз,то дождь скорее всего будет,но только "грибной" и не долго!

Нет, не прав. Не прав. Кот не прав. Дождь правее. Петя вообще ни при чем. Кстати, могу дать телефон Петькин =)

В загадке говорится, что Петин кот чихает перед дождём. Но дальше говориться - Сегодня он чихнул. То есть по смыслу получается , что чихнул сам Петя. Так что дождя не будет.

перед дождём точно чихает, но не сказано что без дождя чихнуть не может -> может чихать в любой момент. "неопределённость" не равна "будет" -> не прав.
но со стороны естественности прав т.к. дождь может начаться хоть через пол года в будущем от момента чиха.

каты не чихают.

чихают вообще-то

Чихают все!!!
и коты и кошки

тут вообще нет решения.
случай 1.чихнул кот-значит будет дождь,значит на вопрос "Прав ли он?"
два ответа "да" и "да"(два ответа,т.к. в вопросе не уточняется кто он).
случай 2. чихнул Пётр.и ответ на наш вопрос "да" и "нет"(1 раз со стороны кота(кот в этой задаче всегда прав)2 раз со стороны Петра).

Кот перед дождем всегда чихает, но Кот мог чихнуть и по другой причине, например от простуды, а не от того, что будет дождь. Значит выражение неверно. Вот если бы было, что кот чихает ТОЛЬКО перед дождем, то верно

кот перед дождём всегда чихает...
ПЕРЕД ДОЖДЁМ,то есть он сидит ,допустим,на подоконнике,чихает(будь он трижды здоров),а за окном идёт дождь...То есть получается ПЕРЕД дождём сидит и чихает.
Вопрос какой - Прав ли Петька.
Ответ на мой взгляд таков: Не прав,так как дождь УЖЕ идёт.

Альтернатива: Перед дождем Петя чихнул. Прав ли кот(который тоже там был)?
Ответ: нет. (из возможной правоты кота не следует достаточность его правоты). Да и вообще - у кота нет ни каких прав...

Не принижайте котов и их права! Тем более, что задача на мышление, а не на опыт и знания реальной жизни.

Вероятно после дождя кот мог простудиться и просто чихнуть...

не прав, потому что, то что он перед дождем всегда чихает не говорит о том что каждый раз когда он чихает идет дождь, он может чихать и из-за другой причины

В задаче сказано, что кот чихает перед дождём то есть дождь может быть завтра.

Петя был бы прав, если бы дождь шел бы тогда и только тогда, когда кот бы чихал. С точки зрения формальной логики Петя был бы прав, если бы сказал, что если нет дождя, то кот не чихал. Если а, то б, это выражение ложно в одном случае, когда если а, то не б, т.е. кот чихнул, а дождя не пошло.

Петин кот ВСЕГДА чихает перед дождем, сегодня он чихнул, значит в ближайшее время пойдет дождь, ну прав же? Тогда зачем давать условие, если ответ - недостаточность условия. То же самое, что я скажу: Я всегда ложусь спать в 22:00, лягу ли я сегодня в это время? Ответ: Нет, потому что из необходимости условия вовсе не следует его достаточность, то есть у меня сегодня вечеринка и я лягу в час ночи, а вы неправы потому, что я дал вам недостаточно точное условие... тупизм

У тебя с логикой проблемы. Это элементарная задача с подвохом.
Если бы в условии было, что кот чихал только перед дождем и никогда больше, и в течение минуты начинался дождь - тогда да, Петя был бы прав. Но в условии этого нет. А чихать кот может когда угодно, и лишь при определенных обстоятельствах начинается дождь, по условию.

Тут подвох в том, что фраза "всегда чихает перед дождем" - призвана запутать человека, который не умеет анализировать условия и не обладает достаточно развитой логикой. Потому что кот чихает и перед дождем и в любой другой день в году, поэтому Петино утверждение ошибочно, а точнее не единственно верное. Т.е. ответ: нет, Петя не прав.